Bakgrund till inlägget: 

Ska i skolan skriva en fördjupning relaterad till demokrati,  ämnet valde jag då jag faktiskt själv inte kan helt välja sida, därför är det roligt att gräva lite djupare i frågan,  så än mer än vanligt: jag uppskattar verkligen andra perspektiv, så har du någon tanke uppskattar jag kommentarer :)

Är emot allt uppdelande av människor i grupper, det skapar konflikter på både individ, grupp och samhällsnivå, så skulle verkligen önska att det sättet att tänka skulle dö ut.
Men jag har väldigt svårt för konceptet att begränsa yttrandefriheten för det.
Här tänker jag bland annat på lagarna om hets mot folkgrupp/diskriminering/hatbrott.
Om vi förbjuder någon åsikt eller yttrande av den så tror jag inte saken blir bättre, snarare tvärtom.

Dels kommer en person ju inte ändra åsikt pga ett förbud, utan bara känna sig utsatt då denne ej får yttra sina åsikter. Det kan snarare orsaka att individen blir än extremare som försvar.

Man kan inte motargumentera om det inte uttalas, varav åsikten kan fortsätta vara helt galen, då personen inte behöver tänka igenom sina värderingar, och ifrågasätta dem.

Vi ger även ett okej tecken på censur, vilket ger en normalisering av konceptet, som kan användas även av just dem vi ogillar vid maktskifte eller i allmän retorik.

Ja, det finns delar av befolkningen som utsätts för mer skit än andra, det är hemskt och vidrigt att folk berättigar att bete sig illa mot andra via saker som inte äns har med personen som så att göra. 

Men ändå tycker jag även att ett brott är det lika mycket oavsett. Oprovocerad misshandel är ju lika hemskt oavsett om det är för att man är hbt, utländsk, har en avvikande stil eller vad fan det än kan vara. Gäller samma sak för alla brotten dem här lagarna gäller.  Är lika vidrigt oavsett vad det är som triggar förövaren, att det spelar någon roll om man ingår i juridiskt omnämnda grupperna eller ej är ju löjligt och orsakar snarare luckor för dem som råkar ut för samma skit när dem inte ingår.