Bakgrund till inlägget: 

Ska i skolan skriva en fördjupning relaterad till demokrati,  ämnet valde jag då jag faktiskt själv inte kan helt välja sida, därför är det roligt att gräva lite djupare i frågan,  så än mer än vanligt: jag uppskattar verkligen andra perspektiv, så har du någon tanke uppskattar jag kommentarer :)

Är emot allt uppdelande av människor i grupper, det skapar konflikter på både individ, grupp och samhällsnivå, så skulle verkligen önska att det sättet att tänka skulle dö ut.
Men jag har väldigt svårt för konceptet att begränsa yttrandefriheten för det.
Här tänker jag bland annat på lagarna om hets mot folkgrupp/diskriminering/hatbrott.
Om vi förbjuder någon åsikt eller yttrande av den så tror jag inte saken blir bättre, snarare tvärtom.

Dels kommer en person ju inte ändra åsikt pga ett förbud, utan bara känna sig utsatt då denne ej får yttra sina åsikter. Det kan snarare orsaka att individen blir än extremare som försvar.

Man kan inte motargumentera om det inte uttalas, varav åsikten kan fortsätta vara helt galen, då personen inte behöver tänka igenom sina värderingar, och ifrågasätta dem.

Vi ger även ett okej tecken på censur, vilket ger en normalisering av konceptet, som kan användas även av just dem vi ogillar vid maktskifte eller i allmän retorik.

Ja, det finns delar av befolkningen som utsätts för mer skit än andra, det är hemskt och vidrigt att folk berättigar att bete sig illa mot andra via saker som inte äns har med personen som så att göra. 

Men ändå tycker jag även att ett brott är det lika mycket oavsett. Oprovocerad misshandel är ju lika hemskt oavsett om det är för att man är hbt, utländsk, har en avvikande stil eller vad fan det än kan vara. Gäller samma sak för alla brotten dem här lagarna gäller.  Är lika vidrigt oavsett vad det är som triggar förövaren, att det spelar någon roll om man ingår i juridiskt omnämnda grupperna eller ej är ju löjligt och orsakar snarare luckor för dem som råkar ut för samma skit när dem inte ingår.

Har nämnt innan att jag inte tror på straff generellt. Men det här stör mig mer.
Hur fan tänker man när olika former av grova sexualbrott betyder 2-3år fängelse? I samma system kan någon få längre tid för att berusat sig med 'fel' ämne. ..
Alltså skada en (eller även flera) annan individ för livet kan ge mindre straff än att på sin höjd skada sig själv.
Hur fan tänkte ni nu?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17912775.ab

Så nu på söndag införs ändringarna som förbjuder chauffören att smsa under körningen.

Tycker absolut att det är vettigt.
Men jag tycker att det är lite tragiskt att man faktiskt behöver en lag för det.
Hur svårt är det egentligen att fatta att du ska titta på vägen när du kör?

Men visst, det är oerhört många lagar som jag önskar faktiskt inte skulle behöva stå. Alltså saker jag önskar att folk hade vett nog att fatta ändå.

Nåja, eftersom befolkningen inte har sunt förnuft så är det vettigt att dem förtydligar det i lagtexten.

Inte direkt nytt koncept, funnits i många år.
Känns inte det minsta förvånande heller.
Har någon fastnat för en berusningsform (oavsett om det är ett beroende eller bara en uppskattad upplevelse) så lär denna söka efter det igen. Då det finns juridiska konsekvenser av den kända formen så kan individen vilja ha alternativ som inte riskerar att hen hamnar i fängelse.
Den delen lär ju inte försvinna.

Just eftersom det utsätter befolkningen för stor fara kanske man borde överväga någon annan metod? Ämnena blir ju bara farligare och farligasre.
Vore det inte bättre att låta cannabis vara lagligt, som bara är 1% av faran, istället för 100%?
Är det verkligen värt att försvara nuvarande lag till kostnaden av liv?

Jag ombads i en komentar till ett tidigare inlägg att läsa ett inlägg på en annan blogg.

Jag vill gärna ha fler perspektiv som jag har nämnt ofta i bloggen och läste också sagda inlägg.

Dessvärre kunde jag inte hitta det relevanta för vad jag hade skrivit innan, utan samma sak som jag läst och hört otaliga gånger.

Mitt hävdande att fokusera på ena sidan (både i språk och handling) motverkar jämställdheten. Alla sidor i könsdebatten har sina konsekvenser av hur samhället ser ut. Men att agera som att det är stora skillnader på gruperna är just det som möjliggör att grupperna kan vara grupper och därmed behandlas olika.
Att en 'man' som råkar ut för våld/sexual/relations-brott inte tas på allvar, att en 'kvinna' kan ha sämre förutsättningar i arbetslivet, att någon som inte hör hemma i dessa kategorier bemöts som sjuk osv. Är möjligt just för att vi, på individ, grupp och samhälls-nivå i tal och agerande säger att det är betydande skillnad mellan dessa.
Vill man förändra situationen måste man alltid börja med sig själv. Därför är jag fortfarande en motståndare av att kalla sig för feminist.

Oavsett vad man tycker om frågan i övrigt, men det är ett bekymmer att ämnen som narkotika klassats blir mycket svårafördröjer möjligheska om. Mest känt är ju THC (cannabis), som visat sig kunna hjälpa mot aptitförlust, migrän, värk, illamående, stress m.m
Men det har också relativt nyligen kommit fram till att något hallucinogent ämne kan ge en effektiv typ av terapi, då patienten får minskad ångest och lättare kan bearbeta trauman m.m
Men forskningen tar längre tid då det är svårt att få tillstånd för att ha ämnena man behöver för forskningen. Så möjligheten att hjälpa dröjer.

Även om det finns narkotika som används i vården, kanske mest känt är morfin och amfetamin, men den fortsatta utvecklingen begränsas.

Ja, den sunda delen vill att män och kvinnor ska ha samma förutsättningar.
Men försöker uppnå detta med att fokusera huvudsakligen på kvinnors problem.
Både ignorerandes att det drabbar båda sidor och glömandes att kön är så mycket mer komplext.
Dels finns det fler kön än 2, både biologiskt och mentalt. Dessa lämnas helt utanför.
Men även finns det flera könsroller att "välja" på inom könen.

Att säga att ändast en grupp behöver insatser för att samhället är galenskap,
Så även då jag brinner för jämställdhet skulle jag aldrig kunna kalla mig feminist, ordet i sig själv bidrar till problemet.

Har som uppgift att göra en fördjupning om någon miljöfråga samt presentera förslag på lösningar.

Problemet är att det är ett ämne jag verkligen inte engageras av. Jag känner till massor av problem, även hyfsad koll på lösningar. .. men jag kan verkligen inte hitta något som jag lyckas få något som helst intresse för. ..

Då jag är intresserad av politik, generellt blir uppslukad av alla frågor. .. så har jag verkligen ingen aning hur jag ska göra nu när jag faktiskt inte kan få upp intresset för ämnet. ..

Skulle därför uppskatta ifall någon kan ge mig något förslag, gärna någon förklaring på varför det är intressant osv.
Jag är övertygad om att det måste finnas något som jag skulle kunna bry mig om, men hittar inget. ..